老師深度剖析北京公務(wù)員申論命題來(lái)源(7)

　　[點(diǎn)評(píng)：這是來(lái)自北京青年報(bào)的一篇文章，是我們北京本地的報(bào)紙。在這里，希望廣大考生注意的是，在地方性的申論考試中，很多時(shí)候命題常常都會(huì)力圖能體現(xiàn)一定的地方特色，因此建議考生一方面要留意“全國(guó)性的報(bào)紙”，另一方面，在參加地方的申論考試時(shí)，也應(yīng)該多留意一些地方性的報(bào)紙。很多時(shí)候，地方申論的考察話題常常就隱含在地方性報(bào)紙反復(fù)討論的一些社會(huì)話題中，對(duì)這一點(diǎn)請(qǐng)考生們要留意了。]

　　《隆中對(duì)》復(fù)出的背后：教科書承載經(jīng)濟(jì)發(fā)展？

　　《隆中對(duì)》，一篇節(jié)選于《三國(guó)志?蜀志?諸葛亮傳》的三百余字短文，曾入選人民教育出版社所編初三課本，1988年后淡出，2001年經(jīng)審查通過(guò)復(fù)又入選2003年春開始使用的初中教材。

　　7月18日，湖北襄樊某報(bào)載《〈隆中對(duì)〉“復(fù)出”的背后》，披露襄樊市為了使《隆中對(duì)》重返中學(xué)課本所做的種種工作。7月31日，河南南陽(yáng)媒體原文轉(zhuǎn)載此文，在南陽(yáng)各界引起強(qiáng)烈反響。8月16日起，南陽(yáng)市舉行了“捍衛(wèi)歷史，尊重史實(shí)，諸葛亮南陽(yáng)躬耕地萬(wàn)人簽名活動(dòng)”。

　　(備注：請(qǐng)考生留意的是，本文對(duì)應(yīng)的是2006年北京申論真題的材料八的內(nèi)容，內(nèi)容表述略有刪節(jié)改動(dòng)。)

　　與《隆中對(duì)》入選同一課本的還有諸葛亮的《出師表》。該文中的“南陽(yáng)”在課本中被注釋為“襄陽(yáng)一帶”。此解同樣在南陽(yáng)引起大嘩。

　　上述紛爭(zhēng)的背景是諸葛亮躬耕地到底位于河南南陽(yáng)還是湖北襄樊的史實(shí)之爭(zhēng)，引發(fā)的思考卻是：教科書是否能夠并且應(yīng)該承載帶動(dòng)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重任？教科書是否可以給有爭(zhēng)議的史實(shí)變通地下結(jié)論？

　　8月22日至26日，記者赴河南南陽(yáng)和湖北襄樊兩地進(jìn)行調(diào)查。

　　《隆中對(duì)》復(fù)入中學(xué)教材 《出師表》注釋南陽(yáng)所在 南陽(yáng)人為何至今才“幡然醒悟”

　　記者從中國(guó)社科院歷史研究所獲悉，《隆中對(duì)》節(jié)選自陳壽的《三國(guó)志?蜀志?諸葛亮傳》，篇名“隆中對(duì)”確是后人所加，據(jù)說(shuō)，也有人稱其為“草廬對(duì)”。

　　記者找到了這本“經(jīng)全國(guó)中小學(xué)教材審定委員會(huì)2001年審查通過(guò)”的新編初中語(yǔ)文課本第六冊(cè)。兩篇和諸葛亮有涉的課文接續(xù)收入，第22課是《隆中對(duì)》，第23課是《出師表》。課本對(duì)《隆中對(duì)》篇名有如下注解：“節(jié)選自陳壽的《三國(guó)志?蜀志?諸葛亮傳》，篇名是后加的。隆中，山名，在現(xiàn)在的湖北襄樊”。而課本對(duì)《出師表》中“臣本布衣，躬耕于南陽(yáng)”中“南陽(yáng)”的注解是：“南陽(yáng)，郡名，在現(xiàn)在湖北襄陽(yáng)一帶”。

　　(備注：請(qǐng)考生留意的是，本文對(duì)應(yīng)的是2006年北京申論真題的材料八的內(nèi)容，內(nèi)容表述略有刪節(jié)改動(dòng)。)

　　依據(jù)課本對(duì)兩篇文章所加注釋的邏輯推理：《隆中對(duì)》是諸葛亮與劉備在隆中的談話，南陽(yáng)又在襄陽(yáng)，不言而喻，諸葛亮躬耕地就在襄陽(yáng)了(古襄陽(yáng)現(xiàn)在襄樊境內(nèi))。

　　據(jù)記者了解，《出師表》一直是人教社全日制初中語(yǔ)文教材的入選篇目，而《隆中對(duì)》最后一次現(xiàn)身人教社教材，是入選該社出版的1987年全日制十年制學(xué)校初中語(yǔ)文教材第六冊(cè)。1988年修訂初中教材，該文因“減輕中學(xué)生文言文過(guò)多的負(fù)擔(dān)”而落選。

　　比較1987年、2000年和2003年春開始使用的人教社初中語(yǔ)文教材，記者發(fā)現(xiàn)，其中關(guān)于“隆中對(duì)”和“南陽(yáng)”的注解并無(wú)區(qū)別。這就意味著，南陽(yáng)市初三的老師同學(xué)早已接觸到這種注解，為何南陽(yáng)人到今年才“幡然醒悟”，發(fā)起簽名“抵抗運(yùn)動(dòng)”？

　　南陽(yáng)人發(fā)起萬(wàn)人簽名 “躬耕地”之爭(zhēng)升級(jí) 地方勢(shì)力是否影響教科書修訂

　　8月25日，河南南陽(yáng)的萬(wàn)人簽名活動(dòng)還在繼續(xù)。該活動(dòng)發(fā)起人韓冬稱，他是通過(guò)襄樊某報(bào)記者的一篇文章了解到這個(gè)錯(cuò)誤注解的?！耙菦]有《〈隆中對(duì)〉“復(fù)出”的背后》一文，我們現(xiàn)在還蒙在鼓里。”

　　韓冬告訴記者：“15日、16日倡議簽名活動(dòng)設(shè)在南陽(yáng)最繁華的廣場(chǎng)上，當(dāng)天沒能趕上簽名的群眾現(xiàn)在仍陸陸續(xù)續(xù)與我聯(lián)系和簽名。目前簽名的已有7000多人了，等簽名達(dá)一萬(wàn)人時(shí)，我打算自費(fèi)上一趟北京，或找到有關(guān)部門，或召開新聞發(fā)布會(huì)，讓人民教育出版社對(duì)于教科書的錯(cuò)誤編注盡快予以糾正?！?/P>

　　記者看到，一些人不僅在簽名幅寫上了自己的名字，還寫上了自己的看法，甚至點(diǎn)名道姓地要求有關(guān)部門迅速更正。

　　“我并不反對(duì)《隆中對(duì)》這篇文章上教材，這是古文名篇，”韓冬表示，之所以站出來(lái)發(fā)起萬(wàn)人簽名倡議，主要是針對(duì)《隆中對(duì)》這個(gè)篇名和編者對(duì)《出師表》中“南陽(yáng)”一詞的注解。

　　一個(gè)在簽名幅上奮筆疾書的南陽(yáng)初中老師毫不隱瞞自己的想法：“我懷疑新編教科書的編訂者受到某些地方勢(shì)力影響。”還有一些家長(zhǎng)在簽名時(shí)怒罵襄樊市搞小動(dòng)作，等等。

　　由于認(rèn)識(shí)、視野的局限，教材編寫的紕漏在所難免，但教材的入選篇目和課文注釋為何會(huì)讓南陽(yáng)人對(duì)人教社表現(xiàn)出如此的不信任？

　　南陽(yáng)人說(shuō)，“你看看《〈隆中對(duì)〉“復(fù)出”的背后》一文就知道了。”《〈隆中對(duì)〉“復(fù)出”的背后》是7月18日登載在襄樊某報(bào)上“關(guān)注”欄目的一篇近3000字的文章，7月31日被南陽(yáng)媒體全文轉(zhuǎn)載。

　　正如南陽(yáng)市市委馬書記在接受記者采訪時(shí)所說(shuō)，南陽(yáng)與襄樊“躬耕地”之爭(zhēng)由來(lái)已久，但此次爭(zhēng)端升級(jí)，《〈隆中對(duì)〉“復(fù)出”的背后》一文起了導(dǎo)火索、催化劑的作用。

　　市長(zhǎng)牽頭《隆中對(duì)》 復(fù)出計(jì)劃教育局副局長(zhǎng)半年內(nèi)五次進(jìn)京 《“復(fù)出”的背后》是否自曝內(nèi)幕

　　記者細(xì)讀《〈隆中對(duì)〉“復(fù)出”的背后》，發(fā)現(xiàn)該文主要內(nèi)容是介紹襄樊市為了使《隆中對(duì)》重返中學(xué)課本所做的工作：

　　1988年，因“減輕中學(xué)生文言文過(guò)多的負(fù)擔(dān)”，《隆中對(duì)》被從初中的第六冊(cè)里刪除?！跋宸恼纭⑹穼W(xué)界、教育界為此遺憾多年！”

　　2000年3月，時(shí)任襄樊市市長(zhǎng)的羅輝決定由市教育局牽頭完成《隆中對(duì)》重登教科書的計(jì)劃；2001年2月13日下午，“《隆中對(duì)》應(yīng)重新編入初中語(yǔ)文教材”的老師討論會(huì)召開；之后，老師們從《隆中對(duì)》一文的思想性、知識(shí)性、語(yǔ)文教學(xué)的具體目的及文章結(jié)構(gòu)等方面闡述了該文應(yīng)入選初中語(yǔ)文教科書的理由，最終形成提案，并通過(guò)在武漢的全國(guó)政協(xié)常委提交到了全國(guó)政協(xié)九屆四次全體會(huì)議上；

　　(備注：請(qǐng)考生留意的是，本文對(duì)應(yīng)的是2006年北京申論真題的材料八的內(nèi)容，主要對(duì)應(yīng)材料八中的“2000年3月，時(shí)任襄樊市市長(zhǎng)的羅輝決定由市教育局牽頭完成《隆中對(duì)》重疊教科書計(jì)劃。2001年，此文“經(jīng)全國(guó)中小學(xué)教材審定委員會(huì)的老師討論會(huì)召開，會(huì)議最終形成提案，并通過(guò)在武漢的全國(guó)政協(xié)常委提交到了全國(guó)政協(xié)九屆四次全體會(huì)議上?！边@一內(nèi)容。內(nèi)容表述完全一致。)

　　另一方面，民盟襄樊市委正式提出了《關(guān)于重新將〈隆中對(duì)〉選入中學(xué)語(yǔ)文教材的建議》的提案，并呈報(bào)民盟湖北省委和民盟中央，2001年2月被全國(guó)政協(xié)信息中心采用；

　　作為民盟襄樊市委負(fù)責(zé)人和市教育局副局長(zhǎng)，負(fù)責(zé)該項(xiàng)任務(wù)的張華美感到肩上的擔(dān)子很重。為此，半年之內(nèi)，他五次進(jìn)京。

　　……

　　終于，“2001年10月，《隆中對(duì)》經(jīng)教育部、人民教育出版社教材編審老師組評(píng)審?fù)ㄟ^(guò)，確定編入初中第三年級(jí)語(yǔ)文課本第六冊(cè)。2003年春，作為九年義務(wù)教育初級(jí)中學(xué)教科書的《語(yǔ)文》正式發(fā)行了。”

　　除了記述了有關(guān)工作人員所做的努力外，文章里還描繪了一些細(xì)節(jié)：

　　△教育部的有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)看到了他們以教研報(bào)告形式提交的匯報(bào)材料感到很驚奇，笑著對(duì)他們說(shuō)：“地方教育部門來(lái)找我們都是為了要項(xiàng)目，搞創(chuàng)收，你們襄樊教育局會(huì)為了一篇課文能上教材跑到北京來(lái)，我們真是第一次碰到。”

　　△在羅輝與人民教育出版社社長(zhǎng)會(huì)晤的過(guò)程中，社長(zhǎng)提出：“你這個(gè)堂堂大市長(zhǎng)，會(huì)為了一篇小小的文章如此大動(dòng)干戈，一定是醉翁之意不在酒吧？讓全國(guó)億萬(wàn)中學(xué)生知道隆中、了解襄樊，這真是一個(gè)好辦法呀！”

　　△人民教育出版社社長(zhǎng)專門給張華美寄來(lái)了一份教材清樣。張華美告訴記者，當(dāng)他把清樣放到羅市長(zhǎng)辦公桌上的時(shí)候，他才覺得肩上的擔(dān)子輕了下來(lái)。他把課文讀了又讀，看了又看，感嘆說(shuō)：“這是一篇來(lái)之不易的《隆中對(duì)》呀，它凝聚了多少人的努力，這不是三言兩語(yǔ)說(shuō)得清楚的！”

　　△一位學(xué)生家長(zhǎng)說(shuō)：“我們的孩子長(zhǎng)大成人后，就不會(huì)再有襄樊、南陽(yáng)之爭(zhēng)了，畢竟教科書上已經(jīng)把這事說(shuō)得很明白了。”

　　一提起這篇文章，南陽(yáng)人連連說(shuō)道：“他們(襄樊人)自曝內(nèi)幕?！?/P>

　　“自曝內(nèi)幕”一文基本符合事實(shí) 只為《隆中對(duì)》重返未干涉注釋，南陽(yáng)對(duì)此反應(yīng)是否過(guò)激？

　　在襄樊某報(bào)，記者見到該文的撰寫者。那位記者稱，《〈隆中對(duì)〉“復(fù)出”的背后》一文發(fā)在襄樊本地報(bào)紙上，卻沒想到流傳到南陽(yáng)，并引起南陽(yáng)人這么大的反應(yīng)。“這條新聞線索來(lái)源于當(dāng)?shù)亓硪幻襟w的一條消息。原消息寫得很短，我在進(jìn)一步采訪的基礎(chǔ)上寫得更詳細(xì)了一些。我不明白為什么南陽(yáng)的反應(yīng)這么大,他們的主要不滿在于相關(guān)課文的注釋上，而我報(bào)道的，或者說(shuō)我們所做的，只是為《隆中對(duì)》重返教材付出努力而已，與課文的注釋毫無(wú)關(guān)系。這一點(diǎn)，以往的教材注釋也能證明。”

　　襄樊市宣傳部一位副部長(zhǎng)坦言有關(guān)部門為《隆中對(duì)》的“復(fù)出”確實(shí)付出了不少勞動(dòng)，覺得這篇文章“沒有失實(shí)”?！啊堵≈袑?duì)》是名篇佳作，本來(lái)就在課本上，只是因?yàn)橐獪p輕學(xué)生文言文負(fù)擔(dān)被拿下來(lái)了，我們的工作只是幫助它重現(xiàn)。另外，雖然我們的目的主要是為了推動(dòng)襄樊的旅游經(jīng)濟(jì)建設(shè)，但《隆中對(duì)》本為名篇，希望該文重現(xiàn)教材的提案從《隆中對(duì)》的思想性、知識(shí)性等方面闡述了該文應(yīng)入選初中語(yǔ)文教科書的理由，并是通過(guò)正當(dāng)途徑提交的?！?/P>

　　為《隆中對(duì)》“復(fù)出”五次上京的襄樊市教育局副局長(zhǎng)張華美，仔細(xì)地看了課本中《出師表》有關(guān)“南陽(yáng)”的注釋，說(shuō)：“南陽(yáng)，在襄陽(yáng)一帶的注釋，我也認(rèn)為不對(duì)。這可能是出版社的疏漏，相信只要有人指出，出版社也樂(lè)意糾正，沒必要采取過(guò)激措施，完全可以通過(guò)正當(dāng)渠道反映嘛！”

　　作為該報(bào)道的主要采訪對(duì)象，張華美談到對(duì)該文的看法，說(shuō)：“基本符合事實(shí)，但部分細(xì)節(jié)不排除夸張成分，有些是作者為了寫作需要想象出來(lái)的，比如說(shuō)，‘人民教育出版社社長(zhǎng)專門給張華美寄來(lái)了一份教材清樣，’怎么可能呢？”

　　諸葛亮究竟躬耕于何地 是常識(shí)問(wèn)題還是學(xué)術(shù)之爭(zhēng) 教科書能否給爭(zhēng)論性問(wèn)題下結(jié)論

　　南陽(yáng)市諸葛亮研究會(huì)的一位老師說(shuō)，“隆中對(duì)”是后人加上的篇名，本身就存在爭(zhēng)議?，F(xiàn)課本上“隆中”一詞的注解為“現(xiàn)在湖北襄陽(yáng)一帶”，容易讓人產(chǎn)生諸葛亮躬耕地問(wèn)題已經(jīng)定論的感覺。

　　南陽(yáng)市博物館館長(zhǎng)張曉剛亦認(rèn)為，“一個(gè)迄今沒有定論的問(wèn)題，怎么能直接寫到教科書上？”

　　南陽(yáng)萬(wàn)人簽名發(fā)起人韓冬說(shuō)：“史學(xué)界沒有論斷，教科書完全可以采用探討口氣的注解，比如說(shuō)，又做《草廬對(duì)》什么的，為何要固定為‘隆中對(duì)’這個(gè)篇名？而且，堂堂的南陽(yáng)郡又怎會(huì)在現(xiàn)在湖北襄陽(yáng)一帶呢？”

　　襄樊社會(huì)科學(xué)聯(lián)合會(huì)的劉克勤認(rèn)為，早在1990年，史學(xué)界對(duì)諸葛亮的躬耕地就有論斷了?！爱?dāng)然在襄樊的隆中，而非南陽(yáng)的‘臥龍崗’。因此，加《隆中對(duì)》的篇名是正確的，至于‘臣本布衣，躬耕于南陽(yáng)’的‘南陽(yáng)’也應(yīng)指隆中，因?yàn)闁|漢末，隆中歸屬南陽(yáng)郡鄧縣?！?/P>

　　躬耕地到底是否已有論斷？記者采訪了中國(guó)社科院歷史研究所及魏晉南北朝史學(xué)會(huì)的幾位老師。我國(guó)著名歷史地理老師譚其驤(已故)的弟子史為樂(lè)表示：“不好說(shuō)有絕對(duì)的論斷，但大部分的史學(xué)家根據(jù)史料判斷，諸葛亮躬耕地在隆中，現(xiàn)在湖北襄陽(yáng)西20里處。我的老師譚其驤也是這個(gè)觀點(diǎn)。應(yīng)該說(shuō)，這個(gè)觀點(diǎn)比較成熟和可信?！?/P>

　　北京師范大學(xué)歷史系教授、魏晉南北朝史研究室主任何茲全老先生接受記者采訪時(shí)表示：“這是一個(gè)歷史常識(shí)問(wèn)題，而不是學(xué)術(shù)之爭(zhēng)，習(xí)鑿齒(東晉人，撰《漢晉春秋》)《漢晉春秋》里的一段話就解決了這個(gè)問(wèn)題，諸葛亮躬耕地應(yīng)該在現(xiàn)在的湖北襄陽(yáng)西，但當(dāng)時(shí)屬于南陽(yáng)郡的鄧縣。不過(guò)，也有少數(shù)人認(rèn)為在河南南陽(yáng)?！?/P>

　　那么，教科書的注釋應(yīng)怎么寫？一位曾參與編寫初中語(yǔ)文教材的中學(xué)老師說(shuō)：“在編教材時(shí)，對(duì)于這種歷史知識(shí)，一般來(lái)說(shuō)，我們接受相對(duì)成熟的觀點(diǎn)。”而中央教育科學(xué)院研究所教育評(píng)價(jià)室的一位人士則認(rèn)為，“教材一般要求歷史資料的定論，沒有定論的東西要不要給孩子，這值得討論，其實(shí)可以提供一些懷疑性、爭(zhēng)論性的問(wèn)題啟發(fā)學(xué)生思維?！?/P>

　　《隆中對(duì)》入選是否正常操作 什么是教材選篇第一要義 教科書是否該帶動(dòng)地方經(jīng)濟(jì)

　　《隆中對(duì)》確實(shí)是一篇千古佳作，但能否選進(jìn)教科書，而且此次復(fù)現(xiàn)教科書是否和襄樊所做工作有關(guān)？27日，記者就此問(wèn)題采訪人民教育出版社。人民教育出版社社長(zhǎng)辦公室王主任表示，此事他們已向教育部匯報(bào)，建議記者直接采訪國(guó)家教育部。

　　28日，教育部新聞辦同意記者采訪人教社，記者便再次和人教社聯(lián)系采訪。該社社辦的王主任對(duì)記者說(shuō)：“你還是去教育部看我們的報(bào)告吧，我們沒有時(shí)間接受采訪?！钡逃啃侣勣k表示，人教社相應(yīng)的匯報(bào)材料他們還沒有收到。

　　記者在網(wǎng)上搜索到《人教版三年制初中語(yǔ)文第六冊(cè)修訂說(shuō)明》，作者是人民教育出版社中學(xué)語(yǔ)文室的劉真福。該文中關(guān)于《隆中對(duì)》的說(shuō)明大意是：《隆中對(duì)》凸顯了史書的風(fēng)格，比如對(duì)諸葛亮的生平描寫極為簡(jiǎn)略，只突出他的胸懷大志和他與友人的交情，為劉備拜訪面談作鋪墊；而劉備拜訪的過(guò)程在小說(shuō)里被寫成詳盡的“三顧茅廬”，在本文中則是僅僅“由是先主遂詣亮，凡三往，乃見”12個(gè)字；可是后面用大量篇幅寫諸葛亮答劉備提問(wèn)，不厭其詳。該篇入選的目的，即是讓學(xué)生欣賞到史書的文體風(fēng)格和語(yǔ)言風(fēng)格。

　　襄樊市教育局副局長(zhǎng)張華美說(shuō)他五次進(jìn)京都是通過(guò)正常渠道反映問(wèn)題，至于《隆中對(duì)》最后如襄樊所愿重新進(jìn)入教材的原因，張華美說(shuō)：“與它本身的魅力有關(guān)，它一定符合人民教育出版社的編輯思路。”而對(duì)于襄樊不遺余力地推動(dòng)《隆中對(duì)》重上教科書是否“醉翁之意不在酒”，張華美承認(rèn)，“客觀上來(lái)說(shuō)，它重上教材對(duì)推動(dòng)我們地方旅游經(jīng)濟(jì)有一定作用。”

　　那么，教科書是否應(yīng)該并且能夠承載帶動(dòng)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重任？

　　張華美認(rèn)為，《隆中對(duì)》本來(lái)就是好文章，理應(yīng)上教材。至于地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展，主要要靠政策、觀念和建設(shè)，如果建設(shè)不好，名氣再大也沒有用。

　　而河南南陽(yáng)市市委馬書記對(duì)此的看法是：“教科書是教育后代的，一定要嚴(yán)肅?！?/P>

　　中央教育科學(xué)院研究所一位研究“教學(xué)論”的老師說(shuō)：“襄樊為地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展考慮，有這種想法沒什么可指責(zé)的；《隆中對(duì)》這篇課文的確值得進(jìn)教材，如果沒上我也覺得可惜，所以說(shuō)人教社選它也沒什么可指責(zé)的，如果說(shuō)《隆中對(duì)》不值得上教科書，那是另外一碼事了。作為編寫教材者，應(yīng)該奉教育為第一要義，我們不贊成課本編寫中有什么不正常的運(yùn)作。如果教材的編寫功利化，就違背了從教育本身出發(fā)的編寫原則?！?/P>

　　8月12日，南陽(yáng)市政府與南陽(yáng)市文化局、教育局和南陽(yáng)諸葛亮研究會(huì)等部門的同志商議后決定，將對(duì)新編教科書損害南陽(yáng)歷史文化名城形象、傷害1000萬(wàn)南陽(yáng)人民感情的行為予以還擊。

　　另?yè)?jù)《北京娛樂(lè)信報(bào)》報(bào)道，人民教育出版社一位編輯稱，為避免誤解，人教社在去年年底之前便對(duì)教材進(jìn)行了修訂。修訂后的課本在第23課《隆中對(duì)》中，對(duì)隆中的解釋是“隆中，地名，現(xiàn)在湖北襄樊”。第24課《出師表》中，對(duì)南陽(yáng)的解釋是“南陽(yáng)，地名，諸葛亮隱居的隆中在東漢時(shí)屬南陽(yáng)郡”。

　　南陽(yáng)方面對(duì)這一修訂的看法是：換湯不換藥。