2011年注冊(cè)安全工程師案例押密試題(2)

　　三、某建筑施工隊(duì)在城市一街道旁的一個(gè)旅館工地拆除鋼管腳手架。鋼管緊靠建筑物，臨街面架設(shè)有10 kV的高壓線，離建筑物只有2 m。由于街道狹窄，暫無(wú)法解決距離過(guò)近的問(wèn)題。上午下過(guò)雨。安全員向施工工人講過(guò)操作方式，要求立桿不要往上拉，應(yīng)該向下放。下午上班后，在工地二樓屋面“女兒墻”內(nèi)繼續(xù)工作的泥工馬士文和普工劉存富在屋頂上往上拉已拆除的一根鋼管腳手架立桿。向上拉開一段距離后，馬、劉以墻棱為支點(diǎn)，將管子壓成斜向，欲將管子斜拉后置于屋頂上。由于斜度過(guò)大，鋼管臨街一端觸及高壓線，當(dāng)時(shí)墻上比較濕，管與墻棱交點(diǎn)處發(fā)出火花，將靠墻的管子燒彎25度。馬士文的胸口靠近管子燒彎處，身上穿著化纖衣服，當(dāng)即燃燒起來(lái)，人體被燒傷。劉存富手觸管子，手指也被燒傷。$lesson$

　　樓下工友及時(shí)跑上樓將火撲滅，將受害者送至醫(yī)院。馬士文燒傷面積達(dá)50%，由于呼吸循環(huán)衰竭，搶救無(wú)效，于2月20日晚l2時(shí)死于醫(yī)院。劉存富燒傷面積達(dá)巧%，三根手指殘疾。

　　經(jīng)查，用人單位沒有該種作業(yè)的作業(yè)指導(dǎo)書，作業(yè)時(shí)無(wú)現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督;馬士文未接受足夠的業(yè)務(wù)接訓(xùn)和安全培訓(xùn)，劉存富從農(nóng)村來(lái)到施工隊(duì)僅僅4天。

　　針對(duì)上述事故案例，分析直接原因、間接原因、責(zé)任者、整改措施。

　　四、×年×月×日，某工藝玩具廠發(fā)生特大火災(zāi)事故，死亡84人，傷45人，直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)260余萬(wàn)元(時(shí)價(jià))。

　　該廠廠房是一棟三層鋼筋混凝土建筑。一樓為裁床車間，內(nèi)用木板和鐵柵欄分隔出一個(gè)庫(kù)房。庫(kù)房?jī)?nèi)總電閘的保險(xiǎn)絲用兩根銅絲代替，穿出庫(kù)房頂部并搭在鐵柵欄上的電線沒有用套管絕緣，下面堆放了2米高的布料和海綿等易燃物。二樓是手縫和包裝車間及辦公室，一間廁所改作廚房，內(nèi)放有兩瓶液化氣。三樓是車衣車間。

　　該廠實(shí)施封閉式管理。廠房?jī)?nèi)惟一的上下樓梯平臺(tái)上還堆放雜物;樓下4個(gè)門，2個(gè)被封死，1個(gè)用鐵柵欄與廠房隔開，只有1個(gè)供職工上下班進(jìn)出，還要通過(guò)一條0.8 m寬的通道打卡;全部窗戶外都安裝了鐵欄桿加鐵絲網(wǎng)。

　　起火原因是庫(kù)房?jī)?nèi)電線短路時(shí)產(chǎn)生的高溫熔渣引燃堆在下面的易燃物所致。起火初期火勢(shì)不大，有工人試圖擰開消火栓和用滅火器滅火，但因不會(huì)操作未果。在一樓東南角敞開式貨物提升機(jī)的煙囪效應(yīng)作用下，火勢(shì)迅速蔓延至二、三樓。一樓工人全部逃出。正在二樓辦公的廠長(zhǎng)不組織工人疏散，自顧逃命。二、三樓約300多名工人，在無(wú)人指揮情況下慌亂逃生。由于要下樓梯、拐彎、再經(jīng)打卡通道才能逃出廠房。路窄人多，濃煙烈火，致使人員中毒窒息，造成重大傷亡。

　　經(jīng)調(diào)查確認(rèn)以下事實(shí)：

　　(1)該廠雇傭無(wú)證電工，長(zhǎng)期超負(fù)荷用電，電線、電器安裝不符合有關(guān)安全規(guī)定要求;

　　(2)廠方平時(shí)未對(duì)工人進(jìn)行安全防火教育培訓(xùn);發(fā)生火災(zāi)時(shí)，廠長(zhǎng)未指揮工人撤離，自顧逃生;

　　(3)該廠多處違反消防安全規(guī)定。對(duì)于消防部門所發(fā)“火險(xiǎn)整改通知書”，未認(rèn)真整改，留下重大火災(zāi)隱患，以向整治小組個(gè)別成員行賄等手段取得整改合格證。該廠所在地鎮(zhèn)政府對(duì)此完全了解，不但不督促整改，還由鎮(zhèn)長(zhǎng)授意給整治小組送錢說(shuō)情。

　　試根據(jù)上述材料，

　　1.分析火災(zāi)的直接原因、造成熏大人員傷亡的主要原因和間接原因。

　　2.根據(jù)有關(guān)法律法規(guī)，提出處理建議。

　　3.提出整改措施。

　　五、l994年1月24日11時(shí)25分，東北內(nèi)蒙古煤炭工業(yè)聯(lián)合集團(tuán)公司所屬雞西礦務(wù)局二道河子煤礦多種經(jīng)營(yíng)公司七井發(fā)生一起特別重大瓦斯爆炸事故，死亡99人(其中女職工37人)、傷3人，事故直接經(jīng)濟(jì)損失450萬(wàn)元。

　　七井曾于l992年和l993年被東北內(nèi)蒙古煤炭工業(yè)聯(lián)合集團(tuán)公司多種經(jīng)營(yíng)公司授予A級(jí)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)化井。施工七井與六井相貫通的西主運(yùn)巷，屬于技術(shù)改造工程，沒有設(shè)計(jì)，礦多種經(jīng)營(yíng)公司把此項(xiàng)工程僅作為一般掘進(jìn)巷道對(duì)待。局多種經(jīng)營(yíng)公司對(duì)該項(xiàng)工程沒有弓l起重視，只是口頭同意。沒有制定貫通后相應(yīng)的可靠的隔爆等安全設(shè)施。

　　1月24日早6時(shí)40分，七井井長(zhǎng)劉倫發(fā)、生產(chǎn)副井長(zhǎng)劉培愛，六井井長(zhǎng)李君分別召開七井、六井班前會(huì)。會(huì)議按照礦多種經(jīng)營(yíng)公司22日決定，對(duì)各井25日停產(chǎn)放假一事做出統(tǒng)一安排和部署，對(duì)所屬各段隊(duì)當(dāng)班的工作做了安排布置。8時(shí)左右，七井87人，六井24人分別入井。

　　當(dāng)天正值公司對(duì)各井進(jìn)行月末驗(yàn)收，七井主任工程師黃波和七井各段段長(zhǎng)與公司地測(cè)科主測(cè)王敬輝等4名測(cè)工入井，對(duì)左三、右四、右二工程工作面進(jìn)行檢查驗(yàn)收。

　　七井于9時(shí)停電，七井左三工作面風(fēng)電閉鎖裝置，因故障于1月22日拆除，至24日仍未能及時(shí)更換。井下停電停風(fēng)，引起瓦斯積聚。停電后，工人仍在井下工作。11時(shí)25分，在左三工作面，放炮員正在進(jìn)行放炮作業(yè)，其他人員處于躲炮位置。因放炮員違章使用煤電鉆電源插銷，明火放炮產(chǎn)生火花，引起瓦斯爆炸。

　　在99名遇難者中，七井遇難人員多為沖擊傷，而六井遇難人員均為CO中毒，沖擊傷不明顯。

　　當(dāng)天，七井主任工程師黃波和七井各段段長(zhǎng)與公司地測(cè)科主測(cè)王敬輝等4名測(cè)工對(duì)左三、右四、右二工程工作面地質(zhì)變化和瓦斯量增加未予以重視，當(dāng)時(shí)驗(yàn)收了左三、右四、右二工程，并于11時(shí)許升井。剛升井就聽到井筒傳出一聲轟響，爆炸發(fā)生了。

　　事故調(diào)查發(fā)現(xiàn)，七井制定了工作面停風(fēng)撤人和瓦斯排放制度，瓦斯巡視員對(duì)巡路線、巡視點(diǎn)和檢查時(shí)間、巡視記錄不清;入井人員沒有配備自救器;井下沒有隔爆設(shè)施和消塵灑水系統(tǒng);特種作業(yè)人員(瓦斯檢查工、放炮工等)未按規(guī)定培訓(xùn)考核和持證上崗;對(duì)女職工入井問(wèn)題，礦務(wù)局始終沒有徹底解決。

　　1.試根據(jù)上述資料分析這起事故的直接原因和間接原因;

　　2.根據(jù)《安全生產(chǎn)法》提出初步處理建議;

　　3.提出防止同類事故措施建議。

2010年全國(guó)注冊(cè)安全工程師成績(jī)查詢匯總 

2011年安全工程師考試網(wǎng)上輔導(dǎo)招生簡(jiǎn)章        2011注冊(cè)安全工程師論壇考后交流專區(qū)    

更多信息請(qǐng)?jiān)L問(wèn)：